На тему НКО говорят много и часто. Особенно в СМИ и особенно с принятием нашумевшего закона об иностранных агентах .
Сектор некоммерческих организаций стал притчей во языцех после того, как член комитета Госдумы по информационной политике справоросс Алексей Казаков предложил подумать о запрете на территории России средств массовой информации и общественных организаций, которые финансируется из-за рубежа и занимаются политической деятельностью.
Хорошее словосочетание – «предложил подумать». Именно таких предложений зачастую и не хватает многим думским законопроектам. Ведь, как зачастую бывает, обычно думают мало. Либо вообще не думают…
Но вернёмся к словосочетанию «некоммерческая организация». Все мы хоть и слышим это выражение из каждого утюга, читаем об этом в новостных лентах, но что такое НКО и с чем это едят, понимаем мало. Если, конечно, сами намеренно не погружаемся в тему.
Дабы заполнить брешь незнания, я решила встретиться с директором «Кировского центра поддержки НКО», членом Общественной палаты Кировской области Олегом Ткачёвым. И первым делом я его попросила рассказать в общих чертах о сути и назначении этих самых некоммерческих организаций, ибо, по правде говоря, сама уже запуталась в нескончаемом потоке противоречивой информации в СМИ.
– Многие люди застали времена Советского Союза – мы жили в одном большом государстве, которое управляло всеми сферами нашей жизни. Были пятилетки, которые ещё и осуществлялись в три года, было рассчитано сколько трусов и носков нужно каждому человеку, куда идти работать отучившись… В общем, всё было посчитано за нас. Настали другие времена. Общество расслоилось. У людей оказались абсолютно разные потребности. Некоего определённого государственного минимума стало не хватать. Вместе с тем, люди имеют возможность объединяться.
– Что называется – по интересам?
– И по интересам, и по потребностям. Люди могут сами создавать ( или как минимум попытаться улучшить) свою среду обитания. Кому хочется услуг в сфере культуры – пожалуйста, вы вольны взяться, сорганизоваться и создать эти услуги в сфере культуры. То же касается практически всех сфер нашей жизни. И государство определяет форму, в которой люди могут таким образом организовываться. Хочешь зарабатывать деньги – создавай коммерческую структуру. Хочешь воплощать свои идеи, не касаясь денежных отношений – создавай юридическое лицо и начинай заниматься некоммерческой деятельностью. Это объединение и будет некоммерческая организация. Многие инициативные люди воспользовались наличием этой возможности, зарегистрировали свою организацию и ведут свою законодательно разрешённую деятельность.
– А тематическая суть НКО поддаётся определению?
– С трудом. (Улыбается.) Тематики настолько разные, насколько разные потребности у людей. Есть и весьма экзотические. Я, к примеру, считаю клуб филателистов достаточно экзотической формой, в плане создания именно НКО на этой базе. Кружка по интересам было б вполне достаточно. Или некоммерческая организация, состоящая из любителей кошечек определённых пород… Тоже вызывает сомнения в её необходимости. Темы жизненные. Но они никак не связаны, скажем, с определением гражданской позиции. Есть и более сложные тематики, где гендерные аспекты накладываются на защиту прав, с наличием определённой типологии жизненной ситуации. Скажем «Организация по защите прав женщин, пострадавших от…» объединяет определённый род людей, и им оказывается совершенно конкретная поддержка от нужных специалистов. И так далее.
– Ты больше десяти лет возглавляешь организацию, которая не оставляет сомнений в своём роде деятельности – «Центр поддержки некоммерческих организаций». Поддержка – сиречь защита, помощь. От кого и от чего приходится в таком случае защищать и в чём поддерживать НКО?
– Если говорить о защите, то защищать можно только от угроз. За последние 10 лет НКО угрожало только государство своей непоследовательной политикой. Большинство проблем проистекало от непродуманности политики, механизмов реализации и непроработанности конкретных решений, просто от непонимания отдельными чиновниками как это всё должно функционировать. Стоит отдельно уточнить, что есть федеральная политика, а есть реализация на местах. Регион от региона разительно отличается. Вообще, основные проблемы, как правило, на местах, с чиновниками местными и приключаются. Одни и те же буквы закона читаются в одной области так, а в другой совершенно иначе.
– Стало быть, в законе есть так называемые лазейки?
– Смотри, в законе прописано, что «органы государственно власти могут оказывать содействие». А могут и не оказывать! Что называется – отдали на усмотрение. Применение законов и каких-то нормативов в нашей стране вообще вещь очень хитрая. Всё зависит от того – КТО читает закон, КАК читает, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ читает… Применение правовых норм в нашей стране весьма неоднородно. Одну и ту же норму на уровне главы региона и муниципалитета читают совершенно по-разному. Порой выступить посредником между чиновниками разного уровня, человеком, который внятно объяснит ту или иную необходимость им между собой – дорогого стоит. Это отдельная работа – дать чиновникам меж собой договориться. Это ни в коей мере не говорит о злонамеренности власти. В тех законодательных определённых рамках, которые существуют, есть огромный простор для творчества, для понимания этих законов. Здесь есть, где помогать, от чего защищать некоммерческие организации. В общем, есть простор для деятельности.
Стоит сказать вот ещё о чём: наблюдая за деятельность организаций в динамике, от процесса их возникновения, в развитии, можно говорить о каких-то тенденциях. Долго и плодотворно работают те организации, которые, во-первых, самостоятельны, во-вторых, не пытаются строить свою деятельность только лишь из одного источника, а опираясь на разные источники поступления средств. То есть те, которые не существуют как «организация ради организации», а организация ради воплощения той идеи, ради которой, собственно, всё это и было инициировано.
– К слову об источниках поступления средств для НКО… Я напоминаю об уже принятом законе НКО-иностранных агентах. Проанализируй эту ситуацию.
– Грантодающие фонды, иностранные доноры по большей части из России были выдворены ещё в начале 2000-х годов. Все помнят – шпионский скандал, «роман с камнем»… Правда тогда так никто и не понял, если честно, каким местом этот скандал связан с некоммерческими организациями. Якобы этот пойманный сотрудник тесно общался с какими-то некоммерческими организациями. Вместе с тем он общался и с ведущими культурными учреждениями, будучи атташе по культуре… Можно не перечислять, а лишь упомянуть, что в списке тесного взаимодействия был и Большой театр, и Мариинский, и все ведущие культурные организации страны. Но ведь никто логично не отказывается от культуры и межкультурного взаимодействия из-за того, что какой-то атташе вдруг оказался шпионом. В общем-то, это уже, пожалуй, даже несущественные детали. Основные инодоноры были выдворены – поменяли законодательство, ужесточили отчётность. Может и правильно, спорить не буду. Смущает другое: сейчас то говорить не о чем! До 2002-го года я поимённо знал получателей иностранных грантов. И, разумеется, тех, кто даёт – знал тоже. Всё происходило на тот момент на законном основании. В последние годы я не могу сказать, чтоб какие-то НКО получали иностранную грантовую поддержку в нашем регионе. И вместе со мной и все остальные затруднятся назвать точные «даты, пароли, явки». Читая официальные сводки о судебных тяжбах и прокурорских проверках порой впадаю в недоумение: настолько нелогично порой то, как пытаются признать то или иное НКО иностранным агентом. Идут судебные тяжбы по ряду организаций, при этом невозможно сформулировать чётко, что они-таки являлись иностранными агентами. Какая-то «сказка про белого бычка»…
– Прямо таки незаслуженно?
– Мы живём не на планете эльфов. Безусловно, надо признать, что есть иностранные влияния и вливания. И попытки влиять на государственную политику. Но я абсолютно уверен, что это происходит не только посредством некоммерческих организаций. У меня вообще только одна просьба: если заявляете об оранжевой и всех иных цветов угрозе от некоммерческих организаций – выявите и просто поимённо покажите и назовите. Я всего-навсего апеллирую к Чехову, который иронизировал в «Письме к учёному соседу» над фразой: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Я за логику и какую-то хотя бы минимальную справедливость…
Антонина Тихомирова, rustoria.ru